После добродетели

Леонид Михович

Дата: 09-03-2011 08:09  
Закончил читать книгу Аласдера Макинтайра - «После добродетели» - одну из популярнейших работ по этике. Анализируя различные этические теории, прежде всего Канта, Юма, Дидро, Кьеркегора, Ницще, Макинтайр показывает, что проект Просвещения в области этики потерпел неудачу. Неудачу терпят и проекты Нового времени. Но удивительно, что автор не спешит возвращаться к этике Библии; новые проекты создаются, в принципе, на тех же основаниях, прежде всего, на том же рационализме или с помощью рационализма при отрицании откровения.
Книга (лично мне) показала необходимость возвращения к библейской этике (хотя сам Макинтайр не ставит такой цели). Но когда читаешь о противоречащих друг другу системах, когда за рассуждениями не видно авторитета, когда они не учитывает греховную природу человека, невольно мысль обращается к Евангелию. Здесь за законом стоит авторитет; здесь в исполнении правил есть цель; здесь мы находим реалистичный взгляд на природу человека и читаем о преображающей силе Евангелия в возрождении и освящении.

Сам автор утверждает, что «в мире секулярной рациональности религия больше не дает такого общего фона и основания для морального дискурса и действия» (как, впрочем, этого не смогла сделать и философия). Но насколько обосновано такое заявление? Во-первых, можно ли однозначно говорить о секулярной рациональности? (некоторые исследователи пишут уже о де- и постсекулярном мире). Знаем ли мы, что должно представлять собой не-секулярное общество, чтобы говорить о секулярном? Разве во время Христа или служения ап. Павла мир не лежал во зле, т.е. разве общество не было секулярным?

Во-вторых, почему это религия не дает основания для морального дискурса и действия? Достаточно отметить, что миллионы людей, живущих в «секулярном» мире, находят в ней эти основания и используют веру в качестве руководства к действию (тем более, можно обращаться к ней для ведения морального дискурса, но хотим ли мы это делать, вот в чем вопрос).

Возвратимся к самой книге. Интересное, кое в чем полезное произведение, хотя и непростое для понимания. Но хотелось бы видеть пути или хотя бы ясные указатели. Кант, Юм, Ницше, по мнению автора, не предложили удовлетворительного решения. Относительно новые течения (интуитивизм, эмотивизм) спорны, поскольку основываются на прежних (потерпевших крах) проектах. Таким образом нам, видимо, предстоит блуждать в джунглях постмодернизма или постлиберализма. Да, если человек не признает авторитет Библии, он обречен на бесплодные метания, бесконечные поиски смысла и цели. Однако у верующих это есть. Только бы не уклониться с пути. 
 
Комментарии отсутствуют
Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи